Отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего в аварии — не повод для отказа в компенсации ущерба.

Если пострадавший в аварии не застрахован по ОСАГО, то это не повод отказывать ему в возмещении ущерба. В законе такого повода для отказа не предусмотрено. Казалось бы, все очевидно. Но, как выяснилось, не для всех. Верховному суду РФ пришлось восстанавливать справедливость, потому что нижестоящие суды придумали «иные» основание для того, чтобы страховщик не возмещал ущерб.

Дело оказалось весьма непростое. Незастрахованными по ОСАГО оказались оба участника ДТП. Однако страховой полис ОСАГО на автомобиль виновника в ДТП имелся. Правда, за рулем оказался водитель, в него не вписанный.

Авария произошла в марте 2019 года. В автомобиль некоего Салихова врезалась машина, которой управлял некто Балаов. Машина виновника была застрахована по ОСАГО, поэтому Салихов обратился за выплатой к страховщику виновника. По идее, он должен был обращаться за прямым возмещением ущерба к своему страховщику. Но так как его ответственность не была застрахована, он подал заявление в страховую компанию виновника. Это вполне законно. Страховщик признал случай страховым и выплатил Салихову чуть больше 100 тысяч рублей. Пострадавший в ДТП посчитал, что это явно заниженная сумма. Он провел независимую оценку ущерба, которая насчитала более 400 тысяч даже с учетом износа, и обратился к страховщику с требованием доплаты. Страховщик проигнорировал его обращение. Тогда пострадавший обратился к финансовому омбудсмену, который не принял его обращение. Салихов подал заявление в суд, и суд первой инстанции частично удовлетворил требования пострадавшего. Он справедливо указал: страховщик признал факт наступления страхового случая, но возмещения ущерба в полном объеме в установленные сроки не произвел. Суд обязал страховщика заплатить спорную часть суммы — 230 тысяч рублей, а также неустойку в размере 170 тысяч и штраф в размере 130 тысяч рублей. Кроме того, суд обязал оплатить независимую экспертизу и почтовые расходы.

Однако страховщик подал апелляцию и апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что Балаов не был вписан в полис, оформленный на машину, причинившую ущерб. А сам Салихов «не указан ни в страховом полисе, ни в материалах о ДТП», да и полис на его имя на поврежденный автомобиль не выдавался.

Обрадованный страховщик тут же заявил, что выплаты истцу произведены отделом убытков ошибочно, в связи с чем будет заявлен иск о взыскании с него выплаченных сумм. Кассационный суд почему-то поддержал это решение.

Однако Верховный суд пришел к другим выводам. Он указал, что по закону об ОСАГО потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность, вправе направить страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом, оснований для освобождения страховщика от выплаты из-за незастрахованной ответственности потерпевшего не имеется. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не включен в страховой полис причинителя вреда, какого-либо значения не имеют, поскольку это законом об ОСАГО не предусмотрено. Довод о том, что водитель Балаов не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также не основание для отказа в выплате.

В силу прямой нормы закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к водителю, не включенному в число допущенных к управлению по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему, подчеркнул Верховный суд РФ.

Он также напомнил: судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Этот факт был признан и страховой компанией, частично выплатившей страховое возмещение.

Поэтому ВС РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в кассационный суд.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/

С 2015 года, когда у граждан появилась возможность признать себя банкротами, через эту процедуру, по данным Статистического бюллетеня ЕФРСБ, уже прошло более 282 тыс. человек. Это не так много, но важно другое — в 95% должники инициируют дело о несостоятельности сами.

Банкротство, как правило, является очень выигрышным для должника, особенно, если он сам инициирует процедуру банкротства.

Плюсы банкротства

Для многих людей в трудной финансовой ситуации несостоятельность становится настоящим «спасательным кругом»:

  • можно списать абсолютно все долги перед кредиторами, в том числе займы по распискам;
  • будут погашены задолженности по налогам, сборам и штрафам;
  • заемщиков суд освободит от кредитной нагрузки и ответственности за все просрочки по кредиту;
  • если должник уже проиграл кредиторам какое-то дело в суде, то все исполнительные производства будут отменены, а аресты в отношении имущества сняты.

Правда, некоторые долги не подлежат списанию – прежде всего это относится к алиментам и обязательствам по возмещению вреда жизни и здоровью. Если же должник является индивидуальным предпринимателем (ИП), то он и после признания банкротом будет должен погасить перед своими работниками долги по зарплате и выходным пособиям. Не списываются также субсидиарная ответственность контролирующих лиц, убытки юридическому лицу, причиненные умышленно или по грубой неосторожности, и т. д. (п. 5-6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)«; далее – закон о банкротстве).

Минусы банкротства

У банкротства есть и отрицательные стороны. Самая главная – это необходимость отвечать по долгам своим имуществом (в том числе накоплениями на счетах). Имущество должника, за некоторыми исключениями, войдет в конкурсную массу и будет реализовано с торгов, а вырученные средства поступят кредиторам (при условии, что такое имущество имеется у должника).

Кроме того, в течение трех лет после признания банкротом нельзя занимать руководящую должность в любой организации. Для банков и НПФ этот срок дольше – 10 и 5 лет соответственно. Наконец, в течение 5 лет после признания гражданина банкротом он обязан предупреждать об этом банк, если захочет взять кредит. В такой же срок запрещено снова инициировать дело о своем банкротстве (ст. 213.30 закона о банкротстве).

В любом случае, профессионал в сфере банкротства поможет Вам минимизировать, а в большинстве случаев — избежать некоторых минусов процедуры банкротства.

Как проходит банкротство

Подать заявление о признании должника банкротом может как сам гражданин, так и его кредиторы, а также налоговая инспекция. Более того, должник обязан это сделать, если общая сумма его долгов превышает 500 тыс. руб. Если же общий размер задолженности меньше, но гражданин знает, что средств для погашения долга у него явно недостаточно, он все равно вправе обратиться в суд для признания себя несостоятельным (ст. 213.4 закона о банкротстве).

Еще один вариант, который появился с 1 сентября 2020 года, – это признать себя банкротом во внесудебном порядке, для чего нужно подать заявление в МФЦ. Внесудебное банкротство возможно при наличии двух условий: во-первых, сумма задолженности составляет не менее 50 тыс. и не более 500 тыс. руб., а во-вторых, кредиторы должника уже выиграли как минимум один спор в суде, передали исполнительный лист приставам – а те прекратили производство, поскольку у должника нет имущества для погашения долга (ст. 223.2 закона о банкротстве). На практике данная форма банкротства в ряде случаев является менее эффективной, чем судебное банкротство.

После того как суд принял документы и возбудил дело о банкротстве гражданина, может быть несколько вариантов: введение реструктуризации долгов либо признание заявления о признании должника банкротом необоснованным (ч. 1 ст. 213.6 закона о банкротстве). Реструктуризация вводится, когда у человека есть стабильный доход, который позволит постепенно рассчитаться с кредиторами по новому плану и содержать при этом себя и семью. Есть и другие условия: за пять последних лет человека не признавали банкротом и у него нет непогашенной судимости за экономические преступления (п. 1 ст. 213.13 закона о банкротстве).

После того, как реструктуризация началась, все свои расходы должник должен будет сначала согласовывать с финансовым управляющим. Свободно тратить разрешено не более 50 тыс. руб. в месяц, чтобы покрыть расходы на жизнь (абз. 3 п. 5.1 ст. 213.11 закона о банкротстве).

Если реструктуризация по каким-то причинам невозможна или гражданин регулярно нарушает ее условия, наступает следующая стадия банкротства: реализация имущества и расчеты с кредиторами (абз. 4 п. 1 ст. 213.24 закона о банкротстве).

Существует еще одна возможность: заключение мирового соглашения, которое должно быть одобрено на собрании кредиторов и утверждено судом (ч. 12 ст. 213.8ст. 213.31 закона о банкротстве).

Финансовый управляющий и представители должника

Финансовый управляющий участвует в каждом деле о банкротстве гражданина. Он координирует банкротные процедуры и следит за соблюдением закона всеми их участниками: выявляет имущество должника, оценивает его и обеспечивает сохранность, организует собрание кредиторов и отчитывается перед ними о ходе банкротства, контролирует выполнение плана реструктуризации долгов, реализует имущество банкрота и т. д. (ст. 213.9 закона о банкротстве).

В заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Выбрать конкретную кандидатуру конкурсный кредитор, уполномоченный орган и должник не могут (п. 4 ст. 213.4п. 3 ст. 213.5 закона о банкротстве). Но ВС РФ подчеркнул, что должник вправе ходатайствовать о конкретной кандидатуре финансового управляющего (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан«), причем специалисты рекомендуют так и поступать.

А вот участие профессионального юриста на стороне должника не обязательно, но им тоже не рекомендуется пренебрегать – чтобы все документы были составлены правильно, сроки не нарушены, а интересы должника соблюдены. Именно юрист проследит, чтобы банки предоставили достоверную информацию о должнике, а кредиторы воздержались от неправомерных действий. 

Самый эффективный путь в деле о банкротстве — доверить ведение процедуры банкротства профессионалу. Юрист поможет оспорить некоторые требования кредиторов, увеличить ежемесячную сумму на повседневные расходы, а также избежать других правовых последствий в сфере банкротства.

Сделки по продаже подержанных транспортных средств регулируются общими нормами гражданского законодательства. Расторгнуть такое соглашение (договор) покупатель может, если авто оказалось с дефектами, а именно: обнаружился неустранимый брак либо недостатки, которые нельзя исправить без несоразмерных трат (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Его положения применяются в подобных ситуациях, так как машина считается технически сложным товаром (Постановление Правительства от 10 ноября 2011 года № 924). В перечисленных случаях новый собственник вправе потребовать обратно деньги, которые он заплатил при покупке.

Новому собственнику придется подтвердить, что технические проблемы возникли еще до заключения сделки, а продавец о них не предупреждал. Именно так бремя доказывания распределяется, если машину продавало физлицо.

Когда и как можно вернуть некачественную машину

Первый вариант – уложиться в 15 дней после того, как ее передал продавец. Если в этот период обнаружились хоть какие-то дефекты, то покупателю должны вернуть все деньги, уплаченные за товар (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17).

Спасти может и длительный гарантийный срок, которым успеет воспользоваться не только первый владелец машины, но и последующие. Те тоже имеют на это право, разъяснил Пленум ВС в п. 3 того же постановления № 17. Правда, выявленный у машины брак в этом случае должен быть существенным. Суды относят к ним самые разные дефекты: от коррозии и вздутия лакокрасочного покрытия (дело № 88-13511/2020) до необходимости капитального ремонта двигателя стоимостью в 46% от цены авто (дело № 88-1585/2020).

Если подержанная машина приобреталась в автосалоне, то именно эта организация обязана доказать, что недостатки возникли уже после продажи авто. В таких спорах ключевое значение имеет автотехническая экспертиза (исследование подтверждает, что недостаток нельзя устранить или это несоразмерно дорого, тогда, как правило, суд встает на сторону покупателя).

Другие поводы судиться с продавцом

К ним относятся случаи, когда продавец ввел в заблуждение покупателя о качестве товара. Подобная ситуация является основанием, чтобы расторгнуть договор купли-продажи авто и вернуть уплаченную за него цену, решил ВС РФ в деле № 5-КГ19-133. К таким же случаям относится и невозможность использовать транспортное средство по назначению из-за перебитых идентификационных номеров (дело № 88-30857/2020).

Советы продавцам и покупателям транспортных средств

Продавцу следует в договоре купли-продажи и (или) акте передачи транспортного средства указать все его недостатки, а покупателям необходимо проводить подробный техосмотр машины, в том числе осуществлять проверку транспортных средств и их собственников по всем имеющимся в сети Интернет источникам (сервисы ГИБДД РФ, Федеральная нотариальная палата РФ — сведения о залоге, Банк данных исполнительных производств и т.п.).

Обеспечить юридическую безопасность сделки купли-продажи транспортного средства, оформить все необходимые документы, в том числе для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, помогут наши юристы.

Полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда изучил гражданский спор про несостоявшийся летний отдых. Причин, по которым гражданин не смог выехать на уже оплаченный отдых, немало. Но не все люди, оказавшиеся в подобных ситуациях, знают свои права.

Вот главная мысль, которую озвучил Верховный суд РФ: если вы купили туристическую путевку, но не смогли поехать в назначенное время, это совсем не означает, что ваши деньги сгорели. Когда потраченную на отдых сумму можно вернуть обратно, разобралась коллегия по гражданским спорам Верховного суда РФ.

Детали спора. В конце мая одна гражданка купила себе путевку к морю через турагента — некое ООО. Оператором было другое ООО, принадлежащее крупной и известной туристической фирме. Гражданка заключила договор с турагентством и внесла всю сумму денег по договору. Оплатила за путевку 53 800 рублей. Так получилось, что за неделю до запланированного отпуска женщине на работе стало плохо и ее положили в больницу.

Гражданка поняла, что от поездки в забронированные даты ей придется отказаться, и попросила турагента перенести даты поездки с доплатой в 20 000 рублей. Но в компании на это не пошли. Турагент отправил гражданке письмо с отказом. В этом письме было сказано, что за перенос тура ей надо доплатить не 20 000, а 45 000 рублей. Кроме того, добавил, что минимизировать расходы у туроператора без заявления об аннулировании тура невозможно. Тогда женщина направила турагенту претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. Но и в этом агент отказал. Компания сообщила, что ее фактически понесенные расходы перед туроператором составили 51 078 рублей. И, значит, эту сумму клиенту не вернут. Возможен только возврат агентского вознаграждения — 2722 рубля.

Вот тогда наша героиня и подала в суд на туроператора. Истица в своем заявлении потребовала вернуть потраченные деньги, а также выплатить ей компенсацию и штраф за нежелание добровольно идти ей навстречу. Но к этому моменту компанию-турагента ликвидировали, поэтому производство в ее отношении суд прекратил. Суд же посчитал более весомыми аргументы известной турфирмы, представитель которой уверял , что его клиент не нарушил права истицы по бронированию «турпродукта» или отмене, и исполнил все обязательства.

представитель ответчика заявил, что оператор не получал заявлений об аннулировании тура, а заявление о расторжении договора истица направила уже в период турпоездки. Все эти аргументы ответчика и были указаны в отказном решении суда.

Проигравшая гражданка оспорила отказ. И была права — апелляция ее поддержала. Там исходили из того, что ее поездка не состоялась по независящим от нее обстоятельствам — из-за экстренной госпитализации. Факт подтвержден документами, и представитель ООО этого в суде не оспаривал. Суд обязал оператора выплатить женщине ту сумму, которую она потребовала. И обиженная туристическая фирма обжаловала отказ в Верховном суде РФ. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла вывод своих коллег в апелляции правильным .

Верховный суд РФ высказал по этому спору следующее. Отношения между сторонами спора регулирует закон о защите прав потребителя. А еще Верховный суд подчеркнул, что основную ответственность перед туристом действительно несет туроператор.

Верховный суд напомнил законы — по статье 782 Гражданского кодекса и статье 32 Закона о защите прав потребителей турист вправе отказаться от исполнения договора о путевке в любое время при условии оплаты исполнителю — туроператору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по этому договору. Доказать несение расходов должен продавец. При этом каждая из сторон может потребовать расторгнуть договор при существенном изменении обстоятельств (ч. 5-6 ст. 10 N 132-ФЗ). К «существенным изменениям обстоятельств» относится в том числе невозможность совершить поездку по независящим от человека обстоятельствам — болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства. Гражданка сообщила о наличии таких обстоятельств и подтвердила их документами. К тому же в ее договоре не был указан конкретный туроператор — хотя фактически деньги получила известная турфирма, заявил Верховный суд. И добавил, что туристку об этом не проинформировали.

При таких обстоятельствах возложить на оператора ответственность нельзя — в ситуации виноват агент, сказал Верховный суд РФ. Суд принял решение оставить без изменений определение апелляции, удовлетворяющее требования заявительницы.

Здание Конституционного суда России. Александр Тарасенков/Интерпресс/ТАСС

Конституционный суд РФ определил порядок выплаты сумм, присужденных гражданам решением суда, если у госоргана-ответчика нет счета в Федеральном казначействе.

Юрий Рейнхиммель выиграл судебный иск против столичного межмуниципального отдела МВД России «Коммунарский», после чего решением суда в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Однако получить свои законные 15 тысяч рублей мужчина не смог. Согласно положениям Бюджетного кодекса РФ, в подобном случае выплата производится со счета в Федеральном казначействе, но у отдела внутренних дел его просто нет. Поэтому исполнительный лист вернули Рейнхиммелю, а заодно объяснили, что можно либо привлечь МВД России к субсидиарной ответственности либо изменить способ и порядок исполнения судебного решения путем возложения соответствующей обязанности на получателя бюджетных средств — Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД по Москве, которому подчиняется «Коммунарский».

На практике же выполнить эти рекомендации не удалось: суды общей юрисдикции сочли, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет, а возложить обязанность по уплате на УВД невозможно, поскольку в решении суда оно не фигурирует. По мнению заявителя, сложившееся в его случае положение дел фактически нарушает его право на эффективную судебную защиту. Судьи КС РФ с таким подходом согласились.

По смыслу, придаваемому правоприменительной практикой статье 242.3 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на орган власти или организацию, чьи решения, действия (бездействие) оспаривались, отмечается в решении КС РФ. Однако если у ответчика нет счета в Федеральном казначействе, взыскателю «не гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, которым установлено нарушение его прав». Тем самым оказываются нарушенными сразу несколько положений Конституции РФ, в том числе — принцип равенства перед законом и судом, а также принцип неприкосновенности частной собственности, поскольку невыплата присужденной суммы затрагивает имущественные права граждан.

— Правоприменительная практика вопреки принципу баланса публичных и частных интересов в данной ситуации фактически требует от гражданина обратиться с требованием о пересмотре решения с привлечением надлежащего ответчика, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства, — указал суд. — Подобное требование приводит к дополнительным неоправданным расходам частного лица, а также неоправданному расходованию бюджетных средств.

Законодателю поручено устранить обнаруженную правовую неопределенность, а до внесения изменений суды обязаны по заявлению взыскателя изменить способ и порядок исполнения судебного акта «путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства». Дело Юрия Рейнхиммеля подлежит пересмотру.

Верховный суд РФ подтвердил право продавать на торгах единственное жилье банкрота, предоставляя ему взамен более скромную недвижимость. ВС сформулировал правила, которыми должны руководствоваться суды, принимая решения о замещающем жилье

Кредиторы вправе продать на торгах единственное дорогое жилье банкрота, предложив ему взамен более скромную жилую недвижимость, пришла к выводу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда. «Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии», — говорится в определении ВС РФ, вынесенного по спору Россельхозбанка и хабаровского индивидуального предпринимателя Владимира Балыкова.

В этом случае для обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного Конституцией России, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, отмечается в документе.

Иммунитет, гарантирующий должникам сохранение в собственности их единственного жилья, за исключением заложенного по ипотеке, установлен статьей 446 Гражданского кодекса. В 2012 году Конституционный суд постановил, что это правило не распространяется на дорогостоящую недвижимость, обязав законодателей разработать критерии роскошного жилья, чтобы взамен него приобретать более скромное. Законодательных изменений не произошло, отмечает «Интерфакс». И в апреле 2021 года Конституционный суд разрешил судам в зависимости от обстоятельств дела самим решать, сохранять за должником единственное жилье или нет, а также определять порядок предоставления кредитором должнику замещающего жилья.

После этого решения Верховный суд РФ впервые высказался по поводу изъятия единственного жилья у банкротов. Он сформулировал ряд правил, которыми следует руководствоваться судам в таких ситуациях, в том числе дав право приобретать замещающее жилье не только кредитору, но и финансовому управляющему «за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии», отмечает агентство. Вопрос об ограничении имущественного иммунитета обязательно должен обсуждаться на собрании кредиторов. И в случае, если обязательства банкрота вытекают из его поручительства, то суд может определить очередность обращения взыскания таким образом, чтобы жилье продавалось лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором.

Также должна быть предусмотрена возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья, если цена упала ниже той, при которой с учетом покупки замещающего жилья не произойдет эффективное пополнение конкурной массы.

Балыков задолжал Россельхозбанку 34,68 млн рублей. В рамках дела о банкротстве он попытался спасти от реализации свой земельный участок в 21 сотку и дом площадью 366,4 кв. м, отмечая, что это его единственное жилье. Суды двух инстанций отказались наделить дом и участок имущественным иммунитетом, но кассация встала на сторону Балыкова, не увидев в его действиях злоупотреблений.

ВС РФ счел выводы всех трех инстанций преждевременными. И отправил дело Балыкова на новое рассмотрение, поручив судам учесть свои последние разъяснения.

В июне 2021 года на торгах впервые в России продали единственное жилье гражданина-должника. Двухуровневая квартира индивидуального предпринимателя Аркадия Поторочина общей площадью 147,3 кв. м в Екатеринбурге  была продана за 8,25 млн рублей. Поторочин был признан банкротом, его долги составляли 21,4 млн рублей. Кредиторы предложили заменить его двухуровневую квартиру на однокомнатную в Екатеринбурге площадью 31,7 кв. м с учетом того, что Поторочин холост и не имеет иждивенцев. Суды отклонили ходатайство Поторочина, решив, что предложенная новая квартира «разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище для одного человека».

Важное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересмотрел спор гражданина и нотариуса, который своей подписью фактически «узаконил» обман этого человека. Главное в этом решении — объяснение, во что обойдется нотариусу невнимательность к предъявляемым документам.

Схема обмана нашего героя просто классическая. Пока человек несколько лет лежал в больнице, кто-то из тех людей, кто знал о его собственности, показав поддельный паспорт этого человека, получил доверенность на распоряжение его ценными бумагами. Получив акции, их неизвестные выгодно продали некоему кипрскому офшору. Офшор же, в свою очередь, продал акции на бирже. Когда афера вскрылась, встал вопрос — кто в таком случае должен возместить пострадавшему понесенный ущерб?

Суды пришли к выводу, что отвечать за случившееся придется нотариусу, вся ошибка которой была в том, что она не проверила подлинность паспорта липового собственника акций.

История началась в середине девяностых годов, когда житель Уфы купил несколько сот акций нефтяной компании и каждый год получал от них определенный доход. Летом 2009 года попал в местную психиатрическую больницу. Лечение в ней для этого человека растянулось почти на пять лет. Когда человек выздоровел, то отправился получить накопившийся за несколько лет и солидный, по его расчетам, доход. В местном филиале организации, которая ведет реестр акционеров нефтяной компании, его, мягко говоря, разочаровали, заявив, что никаких ценных бумаг за ним не числится.

Выяснилось следующее. Еще в 2013 году он сам якобы уполномочил некоего гражданина распоряжаться его акциями. Понятно, что такого не было. Доверенность об этом удостоверила петербургская нотариус, которая временно исполняла обязанности своей коллеги. Так, по этой доверенности от имени потерпевшего фальшивый уполномоченный продал все его ценные бумаги кипрскому офшору, а тот потом перепродал их на Московской бирже.

Пришлось просить суд о помощи, и этот труд взяла на себя опекунша нашего героя, так как его болезнь вернулась. Вот что выяснилось в суде. Оказалось, что к петербургскому нотариусу пришел некий мужчина, у него на руках был поддельный паспорт собственника акций. Выяснилось, что документа с такими данными не существует. Да и подпись в этом ненастоящем паспорте не была похожа на настоящую подпись потерпевшего.

Дело рассматривал Верховный суд Башкортостана. Он виновником случившегося назвал нотариуса, которая не разглядела подлога, а липовую доверенность суд признал недействительной. Суд решил, что платить должна именно та нотариус, которую замещала коллега, общавшаяся с аферистом. С нее суд и взыскал почти 480 тысяч рублей неполученных дивидендов. Кстати, суд подчеркнул, что она имеет право взыскать эти деньги с нотариуса, которая вместо нее визировала сделку. Суд аргументировал такое решение статьей 21 Основ законодательства о нотариате. В ней сказано, что именно нотариус несет ответственность за ущерб, который причинил тот, кто его временно замещал.

После этого опекун решила взыскать с нотариуса еще и стоимость украденных ценных бумаг и часть недополученной выгоды — в общей сложности 2,2 миллиона рублей. Суды с требованием согласились. Когда же нотариус попробовала оспорить это решение в Верховном суде РФ, то не нашла понимания. Верховный суд РФ полностью поддержал коллег и подчеркнул, что нотариус или замещающий его сотрудник обязаны убедиться в подлинности документа, удостоверяющего личность. Законом не закреплено, как именно это должно происходить, поэтому нотариус в этом вопросе действуют по своему усмотрению, сказали судьи Верховного суда РФ. Доказывать вину нотариуса необходимо, если от вашего имени по нотариально заверенной доверенности кто-то произвел некие действия, о которых человек не знал. Важно в подобных случаях подтвердить, где на самом деле находился во время выдачи доверенности гражданин, от чьего имени выдан документ.

По вине врачей умер сын пенсионерки, который содержал ее. Тогда женщина потребовала от больницы пожизненного содержания. Однако три судебных инстанции решили, что ей положена только компенсация морального вреда. Ежемесячные выплаты присуждать не стали, ведь у истицы остался еще один сын, который может поддерживать ее материально. Но Верховный Суд РФ решил, что больница должна отвечать за медицинскую ошибку.

У гражданки Сергеевой* было два сына: безработный Александр Сергеев* и тренер Семен Сергеев*. Поскольку женщина работала в организации с тяжелыми условиями труда, она досрочно вышла на пенсию. После переехала к одному из сыновей – Семену. Он работал инструктором в хоккейном клубе. Спортсмен получал около 83 000 руб. Этих денег ему хватало на жизнь и содержание матери.

6 января 2016 года во время тренировки Сергеев получил травму и сразу же обратился в Городскую больницу № Нижнего Тагила с жалобами на боль в районе живота. Оказалось, что нужна операция. Ее экстренно провел хирург Иван Петров, но швы он наложил плохо. У пациента открылось кровотечение, и уже на следующий день он скончался. Инцидентом заинтересовались следователи. Во время проверки они выяснили, что к смерти пациента привела врачебная ошибка. Приговором Дзержинского районного суда Нижнего Тагила в конце 2017-го хирурга признали виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (по ч. 2 ст. 109 УК РФ). Его приговорили к 2 годам ограничения свободы и на год запретили заниматься медицинской деятельностью (дело № 1-247/2017). Позже суд апелляционной инстанции освободил врача от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Компенсация и пожизненное содержание

Спустя почти три года после неудачной операции мать умершего тренера обратилась в суд. Она потребовала с больницы, где работал хирург Петров, компенсацию морального вреда в 5 млн руб. и ежемесячные выплаты по 55 500 руб. в качестве возмещения вреда за потерю кормильца. Отдельно она посчитала ежемесячные выплаты, которые ей полагались до дня обращения в суд. Получилось еще 1,6 млн руб., которые женщина потребовала перечислить сразу же. 

Свои требования Сергеева обосновала тем, что находилась на иждивении сына. Его зарплата сильно превышала размер ее пенсии (83 000 руб. против 13 500 руб.), они жили вместе, были зарегистрированы в одной квартире, вели совместное хозяйство, и доход сына был для нее основным источником средств. Ответчик признал требования частично. Больница согласилась компенсировать моральный вред, но не захотела брать на себя обязательства по содержанию пенсионерки.

В итоге Дзержинский районный суд Нижнего Тагила решил взыскать с больницы компенсацию в 3 млн руб., а в остальной части Сергеевой отказал. То, что зарплата сына была больше пенсии матери, еще не говорит о полном содержании, решила первая инстанция. Факт иждивения она сочла недоказанным. Суд обратил внимание и на то, что у женщины есть еще один сын, и она вправе потребовать выплаты алиментов с него. 

Апелляция согласилась с этим. Без изменения решение оставила и кассационная инстанция, после чего Сергеева пожаловалась в Верховный Суд РФ.

Дело № 45-КГ21-6-К7 рассмотрела тройка судей. Верховный Суд РФ подчеркнул: в законах не указано, какие именно обстоятельства подтверждают нахождение лица на иждивении для взыскания вреда в случае смерти кормильца. Сергеева в качестве доказательств использовала данные о совместном проживании и ведении совместного хозяйства, а также ссылалась на то, что зарплата сына была в разы больше ее пенсии. Поэтому вывод судов о недоказанности иждивения является неверным, указал Суд.

Кроме того, коллегия разъяснила, каким критериям должен соответствовать иждивенец. Он может иметь собственный доход, в том числе и пенсию, но средства погибшего кормильца должны были обеспечивать бó‎льшую часть его потребностей. Поэтому суд должен был сопоставить личный доход истицы с суммой, которую она получала от своего сына.

Чтобы понять, нуждалась ли Сергеева в постоянной помощи своего погибшего сына, Гражданская коллегия предложила выяснить несколько обстоятельств:

  • Материальное положение Сергеевой при жизни сына и на момент его смерти;
  • Какой доход получала истица и хватало ли ей собственных средств в том числе на покупку продуктов, лекарств, оплату коммунальных услуг и прочие расходы;
  • Нуждалась ли истица в финансовой помощи сына;
  • Сколько получал погибший при жизни;
  • Помогал ли сын финансово своей матери и в каком размере;
  • Каково соотношение между помощью сына и собственными доходами матери;
  • Была ли помощь от Сергеева основным и постоянным источником средств к существованию для матери.

ВС РФ раскритиковал ссылки судов на то, что у женщины есть еще один сын, который обязан финансово поддерживать мать. Коллегия указала, что нижестоящие судебные инстанции не могли перекладывать ответственность по содержанию матери на второго ребенка, ведь не он виноват в смерти кормильца. Пенсионерка обратилась с иском к больнице, так как ее врач допустил ошибку и плохо провел операцию, поэтому именно медицинское учреждение должно отвечать за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

ВС РФ отменил судебные акты трех инстанций в отказе удовлетворения иска Сергеевой, а дело вернул в районный суд. Рассмотрев дело повторно, суд удовлетворил иск Сергеевой частично.