По вине врачей умер сын пенсионерки, который содержал ее. Тогда женщина потребовала от больницы пожизненного содержания. Однако три судебных инстанции решили, что ей положена только компенсация морального вреда. Ежемесячные выплаты присуждать не стали, ведь у истицы остался еще один сын, который может поддерживать ее материально. Но Верховный Суд РФ решил, что больница должна отвечать за медицинскую ошибку.

У гражданки Сергеевой* было два сына: безработный Александр Сергеев* и тренер Семен Сергеев*. Поскольку женщина работала в организации с тяжелыми условиями труда, она досрочно вышла на пенсию. После переехала к одному из сыновей – Семену. Он работал инструктором в хоккейном клубе. Спортсмен получал около 83 000 руб. Этих денег ему хватало на жизнь и содержание матери.

6 января 2016 года во время тренировки Сергеев получил травму и сразу же обратился в Городскую больницу № Нижнего Тагила с жалобами на боль в районе живота. Оказалось, что нужна операция. Ее экстренно провел хирург Иван Петров, но швы он наложил плохо. У пациента открылось кровотечение, и уже на следующий день он скончался. Инцидентом заинтересовались следователи. Во время проверки они выяснили, что к смерти пациента привела врачебная ошибка. Приговором Дзержинского районного суда Нижнего Тагила в конце 2017-го хирурга признали виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (по ч. 2 ст. 109 УК РФ). Его приговорили к 2 годам ограничения свободы и на год запретили заниматься медицинской деятельностью (дело № 1-247/2017). Позже суд апелляционной инстанции освободил врача от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Компенсация и пожизненное содержание

Спустя почти три года после неудачной операции мать умершего тренера обратилась в суд. Она потребовала с больницы, где работал хирург Петров, компенсацию морального вреда в 5 млн руб. и ежемесячные выплаты по 55 500 руб. в качестве возмещения вреда за потерю кормильца. Отдельно она посчитала ежемесячные выплаты, которые ей полагались до дня обращения в суд. Получилось еще 1,6 млн руб., которые женщина потребовала перечислить сразу же. 

Свои требования Сергеева обосновала тем, что находилась на иждивении сына. Его зарплата сильно превышала размер ее пенсии (83 000 руб. против 13 500 руб.), они жили вместе, были зарегистрированы в одной квартире, вели совместное хозяйство, и доход сына был для нее основным источником средств. Ответчик признал требования частично. Больница согласилась компенсировать моральный вред, но не захотела брать на себя обязательства по содержанию пенсионерки.

В итоге Дзержинский районный суд Нижнего Тагила решил взыскать с больницы компенсацию в 3 млн руб., а в остальной части Сергеевой отказал. То, что зарплата сына была больше пенсии матери, еще не говорит о полном содержании, решила первая инстанция. Факт иждивения она сочла недоказанным. Суд обратил внимание и на то, что у женщины есть еще один сын, и она вправе потребовать выплаты алиментов с него. 

Апелляция согласилась с этим. Без изменения решение оставила и кассационная инстанция, после чего Сергеева пожаловалась в Верховный Суд РФ.

Дело № 45-КГ21-6-К7 рассмотрела тройка судей. Верховный Суд РФ подчеркнул: в законах не указано, какие именно обстоятельства подтверждают нахождение лица на иждивении для взыскания вреда в случае смерти кормильца. Сергеева в качестве доказательств использовала данные о совместном проживании и ведении совместного хозяйства, а также ссылалась на то, что зарплата сына была в разы больше ее пенсии. Поэтому вывод судов о недоказанности иждивения является неверным, указал Суд.

Кроме того, коллегия разъяснила, каким критериям должен соответствовать иждивенец. Он может иметь собственный доход, в том числе и пенсию, но средства погибшего кормильца должны были обеспечивать бó‎льшую часть его потребностей. Поэтому суд должен был сопоставить личный доход истицы с суммой, которую она получала от своего сына.

Чтобы понять, нуждалась ли Сергеева в постоянной помощи своего погибшего сына, Гражданская коллегия предложила выяснить несколько обстоятельств:

• Материальное положение Сергеевой при жизни сына и на момент его смерти;
• Какой доход получала истица и хватало ли ей собственных средств в том числе на покупку продуктов, лекарств, оплату коммунальных услуг и прочие расходы;
• Нуждалась ли истица в финансовой помощи сына;
• Сколько получал погибший при жизни;
• Помогал ли сын финансово своей матери и в каком размере;
• Каково соотношение между помощью сына и собственными доходами матери;
• Была ли помощь от Сергеева основным и постоянным источником средств к существованию для матери.

ВС РФ раскритиковал ссылки судов на то, что у женщины есть еще один сын, который обязан финансово поддерживать мать. Коллегия указала, что нижестоящие судебные инстанции не могли перекладывать ответственность по содержанию матери на второго ребенка, ведь не он виноват в смерти кормильца. Пенсионерка обратилась с иском к больнице, так как ее врач допустил ошибку и плохо провел операцию, поэтому именно медицинское учреждение должно отвечать за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

ВС РФ отменил судебные акты трех инстанций в отказе удовлетворения иска Сергеевой, а дело вернул в районный суд. Рассмотрев дело повторно, суд удовлетворил иск Сергеевой частично.